Bukolische Bestien

1. Der Mann
Am Bildrand links steht ein Männchen in Seitenansicht (Abb. 5). Es läuft nach rechts trägt eine zweigliedrige Kopfbedeckung und einen Spitzbart. Zu der durch markante Zipfel gegliederten Kopfbedeckung gibt es Parallelen in der koptischen (also der ägyptischen) Textilkunst. Der sehr abstrakt dargestellte Oberkörper wird letztlich nur durch vier Linien dargestellt: Die Schulterlinie, die gegliederte Armlinie, die Linie für den Hüftabschuss und senkrecht dazu der Rücken. Die Füße haben eine für die Merowingerzeit typische Form. Der Schnitt mit den Ausbuchtungen an den Knöcheln und dem schnabelschuhartigen Zehenteil geht höchstwahrscheinlich auf eine Fußbekleidungsmode zurück, die im 6. Jahrhundert en vogue war. Diese typische Form findet sich auf den so genannten Guldgubbern (das sind winzige skandinavische Metallarbeiten dieser Zeit) und auf zeitgenössischen Pressblechen, wie dem von Gutenstein im Hegau. Solche Schuhe haben sich auch im Original in Gräbern aus Oberflacht in Südwürttemberg erhalten, die Fußbekleidung spiegelt sich auch in den schuhförmigen Gefäßen dieser Zeit.

2. Das bandförmig aufgelöste Wesen
Dem Männchen steht ein etwas eingequetschtes, stark stilisiertes Wesen mit glockenförmigem Kopf diametral gegenüber. Im Gegensatz zu den drei anderen, recht „realistischen“ Darstellungen ist diese Figur sehr abstrakt dargestellt, eine eventuelle Tierartbestimmung oder ähnliches ist nicht möglich. Aber in der skandinavischen Kunst treten ganz ähnliche Tiere mit gespaltenem Körper und glockenförmigem Kopf auf.

3. Der Hirsch
Im Zentrum des Bildes ruht ein Hirsch (Abb. 6). Genau getroffen wurden die charakteristischen Merkmale dieser Tierart: Die großen, abstehenden Ohren, die langgezogene Kieferpartie, der Rückenkamm oder der deutlich akzentuierte Hinterlauf sind typisch für einen Hirsch. Etwas weniger naturalistisch ist das stark abgesetzte Geweih. Auch hat ein Hirsch keine Stirnlocke, wie es das Dreieck vor der Stirn andeutet. Solche Stirnschöpfe sind aber sehr typisch für den ältermerowingerzeitlichen Tierstil. Die Handwerker verliehen fast jedem Tierkopf eine solche Haartolle, egal ob sie nun zur entsprechenden Tierart passt oder nicht. Auch Abbildung 3 zeigt eine solche Stirnschopfparade.

4. Der Greif
Den rechten Abschluss bildet ein großes Wesen (Abb. 7). Am besten erkennt man es, wenn man den Blick von seinem mächtigen Vogelkopf ausgehen lässt. Wie beim Hirsch trifft man auch hier einen triangulären Schopf vor der Stirn an. Die Regionen zwischen Rumpf und Kopf sind auf dem Beschlag leider so stark beschädigt, dass man dort keine seriöse Nachzeichnung mehr liefern kann. Rechts neben dieser verbeulten Zone schließt ein so genanntes Fiederblatt an, das im Tierstil tatsächlich häufig Federn anzeigt. Unter diesem Gefieder schließt ein langes Band an, das schon durch seinen ungewöhnlich geraden, zum Fiederblatt parallelen Verlauf zeigt, dass es zu dem Vogelkörper gehört. Der hintere Abschluss fehlt wiederum erhaltungsbedingt. Um mehr Klarheit zu bekommen, was für ein „Vogel“ hier dargestellt ist, haben wir den pensionierten Leiter der Archäobotanik der Universität Kiel, Dr. Helmut Kroll, konsultiert. Helmut gehört zu den wenigen Forschern, die sich sowohl mit Federvieh als auch mit Frühgeschichte auskennen. Er konnte keine Tierartbestimmung als klassisches Geflügel – etwa Huhn, Ente oder Schwan – vornehmen. Der Kopf gehört eindeutig zu einem Raubvogel, selbst für einen Pfau ist der Schnabel zu stark gekrümmt, überdies sind Pfauenköpfe auffällig klein. Wenn sämtliche bekannten normalen Vogelarten ausgeschlossen werden können, wird es wahrscheinlicher, dass ein Phantasiewesen dargestellt werden sollte. Den Schlüssel zur Identifikation liefern die majestätisch senkrecht gestellten Flügel und die Vorderklauen. In der frühmittelalterlichen Bildlogik definieren diese Merkmale das Wesen zusammen mit dem massigen Raubvogelkopf als Greif. Greifendarstellungen finden sich in der merowingerzeitlichen Kunst ausgesprochen häufig. Die Darstellungsweise auf unserem Pressblech mit stark gekrümmtem Schnabel und ungefähr senkrecht gestellten, stark linear dargestellten Flügeln entspricht den für die damalige Betrachtung charakteristischen Erkennungsmerkmalen eines Greifen.
 

Was das Greifen-Hirschkampfmotiv bedeutet hat, ist nicht sicher bestimmbar. Einen interessanten Ansatz bietet eine Beobachtung des ungarischen Archäologen Gyula László (Abb.10). 1956, zur Zeit des ungarischen Aufstandes, wollte man dort in der heimischen Frühgeschichte auf einmal weniger Bezüge in die östlichen Steppen erkennen. Das war zwar ein durch das Zeitgeschehen bestimmter archäologischer Trend, er öffnete aber den Blick auf die byzantinisch-christliche Bildsprache. László und seine Kollegen untersuchten damals eine Riemenzunge aus Mártély in Südungarn aus dem 8. Jahrhundert intensiver. Auf ihr sind wie in Obrigheim ein Greif, ein Hirsch, ein Mann und zwei heute unbestimmbare Tierwesen abgebildet. Dabei fielen ihnen Parallelen zu einem der beliebtesten Bildthemen der Spätantike und des frühen Mittelalters auf: Orpheus mit den Tieren. Die Liedvorträge des Orpheus galten als so schön, dass sich die wilden Tiere um ihn scharten und sich die Bäume ihm entgegen neigten. Christen sahen in Orpheus eine Wesensverwandtschaft zu Jesus, da er es ebenso wie dieser (fast) geschafft hat, aus dem Totenreich zurückzukehren. Aber noch mehr verglich man ihn mit König David aus dem Alten Testament, der ja Hirte war. So konnten die in der Antike ungemein populären bukolischen Bilderwelten in christliche Weltbilder übersetzt werden. Bukolisches Leben bedeutet sorgenfreies Hirtenleben mit wenig Arbeit in friedlichen Landschaften. Die Bilderproduktion dazu war enorm, allein zwischen 260 und 320 haben sich über 400 Sarkophage mit bukolischen Szenen erhalten. Spätestens ab dem 3. Jahrhundert wurde das ursprünglich profane Glücksszenario mit Jenseitsgedanken angereichert. Orpheus‘ wichtigstes Erkennungsmerkmal ist dabei neben der Harfe die so genannte phrygische Mütze, die in Obrigheim möglicherweise durch die sehr auffällige zweigliedrige Kopfbedeckung markiert wird. Ein Beispiel dafür von vielen ist ein am Jerusalemer Damaskustor entdecktes Mosaik aus einer Grabkapelle oder einem Grab des späten 6. oder frühen 7. Jahrhunderts (Abb. 11).

Heute kann man sich dieses Mosaik in Istanbul anschauen, wohin es in Zeiten des osmanischen Reiches verlagert wurde. Auch hier trägt Orpheus eine phrygische Mütze. Ich habe das Beispiel aus den zahlreichen zeitgenössischen bukolisch-paradiesischen Darstellungen wegen eines Details ausgewählt: Rechts über dem Kitharos spielenden Orpheus wurde ein exotisches Tier dargestellt. Man hat dieses Tier als Mungo angesprochen. Mungos lebten damals noch im Nahen und Mittleren Osten. Es ist sicherlich nur ein Zufall, dass die Kopfform und die Körperhaltung des Tieres dem bandförmig aufgelösten Wesen auf dem Obrigheimer Pressblech (Abb. 4, braun) ähnelt. Der Mungo veranschaulicht aber zumindest, welche Freude man in der Zeit um 600 an möglichst drastischen Darstellungen hatte. Dafür eignet sich die Orpheusszene hervorragend, ebenso wie andere Lieblingsthemen merowingerzeitlicher Kunst – man denke nur an Lazarus, Jonas und der Wal oder die drei Jünglinge im Feuerofen.